Nova Perspectiva Democrática

Sem dúvidas o maior de todos os problemas enfrentados por toda e qualquer civilização é aquele que gera outros problemas. Em nossa sociedade a semente do mal responsável por disseminar as desgraças em nosso ciclo social tem o nome de democracia representativa. Ela é o lado oposto da democracia direta que poderia proporcionar bem-estar social. A democracia direta respalda o próprio nome porque o povo governa, é feita pelo povo e não a democracia representativa que é feita para o povo. Porém, não estou aqui defender a direta e para criticar a representativa. Venho apresentar alternativas porque não concordo com as formas de escolher candidatos em cada uma delas e também por considerá-las antidemocráticas.

Em ambas a democracia é aceitar a decisão da maioria, é acolher a vontade do outro, é submeter tudo que você acredita e deseja à uma parcela que futuramente sofrerá a mesma perda? Ora, mas todos são derrotados porque em algum momento farão parte de determinada minoria. Um país não é vencedor quando a maioria ganha, ele é feito de minorias porque todos têm suas causas particulares. A nação torna-se perdedora porque é de minoria em minoria que se constrói um país vencedor.

A liberdade do homem nunca foi tão ameaçada em todo período da história como agora, uma vez que paira sobre nossas cabeças uma falsa sensação de poder e liberdade que tira-nos e nos desarma da consciência de que vivemos em um mundo onde se é preciso lutar para conquistar a verdadeira liberdade. Todo ser nasce e por natureza lhe é dado equivalência em relação ao outro, mas esse equilíbrio é quebrado a partir do momento em que a civilidade empoe ao indivíduo a obrigação de obedecer á vontade de outro.

As leis devem basear-se no conjunto das vontades individuais e não no conjunto das vontades da maioria. O que caracteriza uma democracia é a liberdade de escolher o futuro representante público que irá trabalhar para o bem de todos de acordo com as vontades e necessidades do povo, mas todo esse entendimento é destorcido a partir do momento em que se é civilizadamente obrigado a ser governado pela vontade de outro, da maioria. Esse direito tira o poder de escolha da minoria anulando seu desejo de representatividade, extinguindo sua vontade, seu poder e seus direitos civis.

Eleições não significam liberdade de escolha, uma vez que os candidatos são escolhidos por partidos, já tirando do cidadão, a partir desse momento, metade do direito de preferência a que tem direito, obrigando-o a decidir entre opções limitadas enfraquecendo o poder do voto. A verdadeira liberdade de escolha seria decidir sem influência de nenhum grupo ou particular aquele que lhe for mais conveniente para administrar sua cidade ou pais. Mas essa liberdade não se limitaria apenas a esse aspecto, seria verdadeiramente democrático desfazer-se dos eleitos sempre que quiser ou por quando agir contra sua vontade sem que se precise esperar longos períodos ou ter que invadir ruas em movimento de revoltas em massa para que suas vontades sejam acatadas para realmente prevalecer a vontade democrática. Por aquele motivo e por este propósito da incapacidade de interferir no ato político que se percebe a ausência de poderes políticos do cidadão.

Na democracia atual a degola final acontece a partir do momento em que o eleito toma parte do cargo público e passa a fazer o que quiser com as leis, aderindo a interesses próprios descumprindo os acordos prometidos e esquecendo-se dos princípios que o colocaram como representante da maioria da população. Somos regidos pela democrática tirania, primeiro veem a impressão de poder de escolha e influencia social. E depois da eleição é que se percebe o erro. E a decepção pela falta de poder político faz cair a máscara revelando a face tirana dos governos. É o que muitos fazem depois de eleito, tomam várias medias e em outros casos ficam omissos, e sempre contra a vontade e a necessidade do povo, existe noção mais clara de tirania do que essa?

Governo de maioria passa longe do conceito de livre escolha porque dá a uma parcela da população a ilusão de ter escolhido o melhor representante e o melhor para todos. Seguir a multidão contra suas ideias é ignorância, segui-la contra sua vontade é tirania. Democracia atual ou é irracional ou é bruta. Política não pode ser deferida pela vontade da maioria, pois aquele que vota em minoria é abandonado pelo fato de seu candidato não ter posteriormente poderes políticos para influenciar na democracia a seu favor, sendo que o poder só pertence a um candidato, ficando assim futuramente sem representatividade porque o eleito não condizia com seus interesses legitimando a falência democrática. É nulo o voto quando se escolhe alguém que não será eleito.

O cúmulo do absurdo e mais gritante ainda é um provável segundo turno que acontece na maioria das eleições, nela fica evidente a total discrepância de valores e direitos de escolha. Só prova a incompatibilidade na preferência de um representante, os candidatos menos votados tem seu eleitorado dispersado e obrigado a optar por outro, que na maioria das vezes é contra seus valores. O eleitor é induzido à participar da tirana escolha democrática. Sem falar da brecha criminosa e vergonhosa da legenda. Existe crime maior contra democracia do que dar ao partido o poder de, através da legenda, tornar partidários representantes legíveis do povo como se fosse o próprio eleitorado que o tivesse escolhido? Até esse tipo de imoralidade é permitido e dizem fazer parte da cultura democrática.

A derrota de um candidato nas eleições é a mesma derrota dos cidadãos que o queriam como representante público, é uma derrota nada democrática, é uma derrota da civilização por impedir a conquista dos desejos de eleitores provinda de suas convicções oriundas do divino pensar, indo, portanto, contra a natureza do homem.

Para que se possa ter uma ideia do colapso dos nossos valores; no primeiro turno, um exemplo, o candidato X que foi mais votado recebeu 37% dos votos válidos, os outros três candidatos ficaram com o percentual restante. O que acontece nesse é que a maioria esmagadora da população votante não queria o candidato X como seu representante, ou seja, são dezenas de milhões de eleitores que o rejeitaram. Mas ai segue-se com o crime, o candidato X irá para o segundo turno com o candidato Y que foi o segundo mais bem colocado. Nota-se que este teve um índice de reprovação ainda maior e pode representar a todos. No segundo turno tanto o candidato X quando Y receberão votos daqueles que não o queriam como representante, como foi no primeiro turno. O receberão porque o eleitorado será obrigado a votar e o farão não por simpatizarem mais consigo, mas por acharem-no menos desprezível que seu oponente. Nos dois turnos ouve uma indução, tanto os eleitores foram obrigados a votar nas opções limitadas do primeiro quanto do segundo turno, não houve liberdade de escolha, quem colocou os candidatos para serem votados foram os partidos e o fizeram de acordo com o que seria bom para os eles, aquele que os poderia privilegiar, portanto, quem vota e elege um candidato são os partidos e é por isso que os políticos os obedecem e não ao povo.

Noutros tempos o voto significou poder e liberdade, hoje é um símbolo apenas, sequer é a sombra do passado que foi, visto que nossa liberdade está em nossa maneira de pensar, achar que somos livres é a maior de todas as prisões. É um grande engano acreditar que uma simbólica escolha é a principal arma de mudança social. A participação no mandato é mais eficaz do que um feriado eleitoral que levaria, posteriormente, ao abandono recíproco entre eleito e eleitorado. Participar da democracia e fazer valer a decisão, acompanhar e cobrar as mudanças prometidas em campanha. A melhora da qualidade de vida não está em quem habita o poder, está em nossa maneira de agir diante de quem no poder estar. Seja quem for que nos represente, ninguém melhor trabalhará do que aquele que reconhece a força do povo e a ela teme. Se o povo respeitar o governante e este temer o povo o progresso é consequência desse pacto perfeito.

Onde se aplica a democracia quando se é obrigado a ser governado por um representante que não escolheu? A partir do momento em que se é obrigado a ser governado por um representante eleito por escolha de outro tira do indivíduo o direito de ser livre e o direito natural de ser senhor de si mesmo. Não se define escolha pelas alternativas impostas a nós, e sim, pelas opções que a queremos ter. Democracia atual é uma imposição de alternativas, portanto, não democrática. Escolha é ter todas as preferências possíveis. Opção limitada não é nada democrática, é imposição, indução de escolha naquilo que eles querem que você decida. A única maneira de tornar o homem verdadeiramente democrático, emancipado e politicamente ativo é dando-lhes o poder sobre si mesmo. Na verdadeira democracia a escolha do candidato aconteceria depois das eleições.

Como seria possível?

Para que possamos entender esse modelo de escolha, primeiro é preciso saber como tornar o eleitor dono de si mesmo que é dando a ele o poder sobre tudo aquilo que lhe pertence por direito. Ao indivíduo confere a liberdade de fazer o que bem entender com tudo que gera ou produz de impostos em produto ou serviço, esses seriam os impostos gerado pela força de trabalho do cidadão não cabendo mais aos políticos o domínio sobre eles. Portanto, não caberá mais ao representante os meios legais para fazer o que achar melhor com os impostos e leis porque não terá poderes legais de o fazer contra a vontade do indivíduo. Este se sacrificou, suou, trabalhou, foi quem gerou a riqueza com seu sangue, portanto, e nada mais justo que tenha o domínio. Cabe ao eleito apresentar propostas, mas é o cidadãos quem tem o poder de decidir o que pode e deve ser feito com seus bens e leis que deverá usufruir e seguir.

O cidadão terá de si as devidas cobranças de impostos a saber o quanto se tem acumulado por tudo que foi cobrado, não somente o que há em cada mercadoria ou serviço, mas a soma, o total de tudo, a importância que ficariam a disposição de cada pessoa para usar da forma que achar mais conveniente; qual o destino dele, qual projeto apoiar, onde e como deve ser aplicado. Não mais será obrigado a financiar ou manter instituições ou leis que não queira, se assim o desejar. O representante somente poderá usar o recurso mediante sua autorização que veria do consentimento do cidadão por entender que o projeto apresentado realizará benfeitorias públicas.

Para que a obtenção de valor seja útil é preciso tornar o indivíduo um administrador por excelência dos seus recursos, seria necessário dar-lhes a verdadeira noção de patrimônio público. O que faz doer no bolso de um homem; seria custear o superfaturamento de uma reforma em sua casa ou uma reforma em um hospital? Qual seria sua reação perante essas duas situações? Bem diferente, não? A plena consciência do que pagou e tem acumulado de imposto dá a cada um a verdadeira sensação de posse. Para que esse acúmulo fosse possível seriam criados mecanismos, como na “nota fiscal paulista”, pelos quais se saberia dessa importância dando ao consumidor o poder sobre ela fazendo valer seus direitos civis sobre seu representante.

Caso o indivíduo não concorde em não divulgar os dados em compras devido a segurança das informações, o sigilo do valor e de quem eles pertencem não terá como ter controle sobre os impostos pagos, não tendo influência ou poder sobre as propostas dos representantes. Essa maneira de saber a importância paga ocasionaria em um meio de amenizar a pirataria, uma vez que seria necessário o imposto sobre o produto ou serviço para o acumulo e o poder sobre ele.

O Estado arrecadaria mais, as empresas ganhariam mais e o cidadão controlaria sua riqueza extraconjugal. Tenta-se assim também concertar erros da tosca democracia: trabalhadores que em pleno século XXI ainda vivem na ilegalidade como se fossem foras da lei, sinceramente, não é nada democrático não dá opção de vida para quem só quer trabalhar para viver e o seu crime é não pagar impostos que futuramente não lhe trariam bem algum.

Concluindo o termo acima, dando ao cidadão o poder sobre os impostos o faria agir da mesma maneira nas duas situações de reforma, tanto em sua casa quanto na do hospital. Ele sentiria a mesma responsabilidade, teria o mesmo dever em ambos os casos. Por este meio se vai ao sentido de banir as obrigações e dar a todos o sentido de dever, que com este não há como o homem não fazer o seu melhor sempre.

Voltemos ao ponto de onde começamos, de como escolher o candidato depois da eleição. Os representantes serão quaisquer que se prontifique a apresentar um projeto que realmente transforme para melhor o convívio social – sem a necessidade de ser vinculado a partido político. Não haverá limite máximo ou mínimo de candidaturas, os critérios de escolha serão adotados pelos próprios eleitores, o melhor projeto, e a forma de acesso será qualquer meio de comunicação como já é. Espaço para as boas propostas sempre haverá se tirar um pouco do espaço daqueles políticos que passam horas de todos os dias de campanha tentando nos convencer de suas mesmas mentiras. Podem ser eleitos tantos quanto receberem votos, seja 1 ou 1 milhão, isso garante que todos tenham representatividade o que respeitaria a vontade do cidadão fazendo prevalecer a democracia. O cidadão não será apenas um simples eleitor, transformar-se-á em um investidor escolhendo o melhor projeto e investindo no mesmo.

Mas essa escolha não garante ninguém no cargo público, não haverá cadeira cativa, pois aquele eleito que tiver boa parcela de apoio e não apresentar projetos futuros ou demonstrar que realmente luta pelo interesse do povo perderá apoio ficando nulo e ser substituído por aquele que apresentou um projeto inovador, que pode ser qualquer quem tenha recebido votos, até aquele que tivera 1 voto agora nada o impedirá de ter todos à quem o projeto agradar.

O candidato que receber poucos votos ou até 1 é livre para exercer sua função pública. Por mais que se ache insuficiente a quantidade de votos para se eleger é preciso levar em consideração que se trata de livre escolha e também e, principalmente, torna o Estado a casa de todo homem, cabe somente ao cidadão a seleção da pessoa mais adequada/qualificada para cuidar de tudo que precisa e deve ser feito; um puxadinho, concertar um encanamento, a fiação elétrica, uma reforma. Tudo deve ser escolha do indivíduo e tem que provir de sua própria deliberação, escolher o profissional que presta o melhor serviço, mais econômico e honesto, ou seja, justiça no que esteja fazendo. Essa é a premissa de todas as administrações, a pública não deve fugir a regra.

Se o cidadão quiser eleger o vizinho para legislar não haverá lei ou norma (dentro da legalidade da lei) que o impeça de exercer o cargo público, por que haveria de alguém dizer que isso é ilegal se a democracia que garante a vontade política de cada cidadão deve ser respeitada? De mesmo modo que uma pessoa pode ser contra outra ao eleger o vizinho, essa pode também ser contra a vontade de escola daquela, ai fica uma discussão nada democrática, por que, então, haveria de alguém respeitar a tua vontade de escolha se não está a respeitar a vontade de escolha de outra? Isso é democracia, impor teu desejo sobre de outra? Não cabe o argumento de dizer que um sabe escolher mais que o outro, ou será que quem se acha mais qualificado acataria a vontade de escolha de alguém com um nível intelectual acima do seu mesmo o candidato escolhido sendo contra suas convicções? Não mesmo! Além do que, se a escolha for errada, o erro caberá a quem escolheu, portanto, não há motivos ou razões para temer a escolha de outro, o homem torna-se assim, causa e efeito de si, democrático comum todo.

Liderança ou Concorrência?

Por essa nova perspectiva, democracia é a constante e eterna escolha, qualquer medida que intervenha nessa definição a descaracteriza. O fato de haver mais de um presidente, governador ou prefeito regimenta por vez a livre escolha, sendo que um único representante que impõe medidas contra a vontade do cidadão qualifica em tirania, e a existência de mais de um eleito se aplica mais a uma prestação de serviço que um sistema de liderança. Mas antes de explicar a diferença entre um e outro gostaria de mencionar que a possibilidade e, sem dúvida, a existência de mais de um eleito a frente do país, da cidade e do município e que as decisões e leis sendo aprovadas pela população ocasionaria na total falta de necessidade de haver os cargos de senadores, vereadores, deputados estaduais e federais. Dada à ociosidade e a usurpação dos recursos torna-se desnecessária a existência dos cargos referidos. Todos não teriam utilidade alguma e o bem maior que poderiam fazer é virar fumaça.

Agora sim, no sistema de liderança é preciso que o líder tenha a seu alcance tudo que diz respeito a seu eleitorado, que saiba quem é cada cidadão, seu nome, suas necessidades, que saiba seus medos e anseios, suas alegrias e esperanças, que tenha um contato direto, uma afinidade, que aperte a mão e olhe nos olhos durante todo seu mandato. Em um país mesmo que seja pequeno é praticamente impossível que um líder conheça de fato seu povo, mesmo que seja feito pesquisas e mais pesquisas sempre e toda vez que a direção do vento mudar haverá uma grande chance de não reconhecer seu eleitorado, pois nunca democracia não tem como haver eleitor fixo. A partir do momento em que se vai tomando decisões, que se vai governando as medidas agradarão uns e desagradarão outros, uma separação que leva uns ao segundo mandato ou ao total abandono antes do fim do primeiro. Ainda mais em se tratando de países de dimensões estratosféricas como é o nosso. Fica praticamente inviável fazer uma política que de fato atenda as necessidades de toda a população, seus braços jamais terão o alcance necessário para governar.

Na forma de liderança funciona uma equipe de futebol, empresas, equipes médicas, equipes policiais e outras. Liderança só funciona, e ainda assim fracassa quando existe uma proximidade entre as partes. Agora imaginemos se um líder destes citados acima decide mandar que um comandado execute uma ação ou para que siga a uma norma sabendo pouco ou quase nada sobre ele, por exemplo: um treinador coloca em campo um atleta que nunca viu jogar ou um líder médico exige que seus subordinados sigam um procedimento sem conhecer em que a norma implicará no dia-a-dia dos profissionais? Assim, uma sociedade não pode ser gerida por meio de liderança, mesmo que o senso procure saber a opinião pública que em muitos casos não se faz, seja para aprovar uma lei ou adotar qualquer medida. A maneira mais adequada é gerir sobre a prestação de serviço, que dará a escolha, como na livre concorrência, que se dê ênfase na palavra livre concorrência porque si diz livre, o que obrigaria cada representante a fazer o seu melhor sempre, o que justifica a necessidade de haver mais de um eleito criando leis e tomando decisões.

Dever ou Obrigação?

A obrigação veem pela ignorância, o dever pelo entendimento. Existe tirania porque há o desentendido. Nenhum homem instruído será forçado a obedecer porque jamais permitirá que lhe tire o direito de ser livre. O entendimento obriga mais do que a maior de todas as ordens, por isso dai ao povo o saber e não terás que se preocupar com a justiça se tu mesmo fores justo.

As riquezas dos impostos empresariais ficariam sobre controles de quem os produz. Estes não ficam com a riqueza de que produzem pelo menos deveriam ficar com os impostos que geram.

A Liberdade nos Afasta ou nos Aproxima?

Das separações que podem ocorrer por essa forma de representatividade reconheço a possibilidade, mas acredito que não seriam tão atenuantes e nem mais desiguais que as já existentes. Haverá separações pela diversidade humana, não deverá, pois se preocupar em agradar a todos porque existem aqueles que querem o mal e estes não precisarás agradar, pelo contrário, deverás lutar para com nunca alcance a graça. A existência de dois ou mais presidentes não ocasionaria numa divisão social por escolha ou injustiça. Ao fato de alguém se beneficiar da política de outro não implica em injustiça, ai é que está a questão; se estás a se beneficiar de projetos de outro candidato não há motivos para ser fiel aquele que não te faz melhorias, é uma chance de mudança sem que se precise esperar futuras eleições para uma nova representatividade. Essa seria a livre concorrência, democrática, sem grades de contrato, cada candidato faria o seu melhor a cada dia para angariar mais apoio, seria uma eterna campanha porque se trata de uma eterna escolha. Já imaginou como seria um político atuando o mandato inteiro como se fosse apenas um candidato em eleição? Por este objetivo se estar escolhendo projetos que é o que motiva o eleitor e não candidatos que mudam de opinião e de partido sendo um e outro movido por interesses que divergem aos dos cidadãos, consequentemente, acabará, aniquilará, destruirá com os partidos políticos que deixarão de existir junto a suas alianças e interesses. Em outras palavras; seria a privatização do Estado, passaria a funcionar a livre concorrência. É o mesmo que não cobrar imposto o que também não haveria qualquer tipo de serviço ou amparo público.

Essa parte pode até ser dolorosa porque mexe com toda uma estrutura que nunca antes foi utilizada e como muitos não dão um passo a frente a não ser que muitos tenham percorrido pelo mesmo caminho é possível que sequer olhem por esse lado, ainda mais seguir por ele. Nesse caso tornaria até desnecessário o mecanismo de acúmulo de imposto, se deixaria de existir a coisa pública, o imposto também, caracterizando a privatização em sua totalidade. É a chance de gerenciar o Estado como gerencia sua casa, é a chance de ser verdadeiramente liberto.

Pode causar espanto, pode causar medo, mas se quisermos ser verdadeiramente livres é preciso nos responsabilizar por todas as decisões a cerca de nossas vidas. A coisa pública é um adolescente que quer ser independente vivendo na casa dos pais. Então é melhor sair debaixo das asas que dificilmente nos dá o amparo de que precisamos.

Os cidadãos pagam por algo que não usufruirão dos benefícios devidos por essa arrecadação. Esse regime é um dos maiores golpes contra a civilidade. Também não dá para isentar a culpa dos liderados, a coisa pública é um adolescente que quer ser independente vivendo na casa dos pais, ela foi criada e tornou-se aceitável pela incapacidade do homem de viver livre, o comodismo, talvez o medo de ser realmente liberto, condenou-se por deixar outro gerir suas finanças, condenou a si e todas as gerações futuras, a coisa pública foi o porto seguro no mar de possibilidades que encontrou de se ver livre do dever de ser independente.

Confesso que a eterna escolha levaria tempo, mas pondo em consideração a forma de governo atual, ainda assim seria mais rápida, mais eficaz e democrática, sem falar que as propostas atenderiam de fato os anseios da população. Não necessitaria de esperar quatro ou oitos anos para mudar de candidato, as propostas não ficariam a espera da boa vontade de parlamentares acomodados que as deixam engavetadas por décadas.

Nação Soberana!

Um país só é soberano quando dá a seu povo a liberdade de escolha, tal tese se sustenta na prerrogativa de que todos tem o direito de tomar suas próprias decisões. É sua vida, seu direito. A liberdade dá ao indivíduo o dever de obedecer a lei, a falta dela o obriga a cumpri-la. A liberdade trás o entendimento, dá a razão e faz justiça porque pertence a cada um, nada lhe é escondido, tudo fica a seu alcance e não cabe justificar que o povo inculto tomará decisões erradas porque ele só quer o que lhe pertence, o justo, não quer surrupiar o que pertence ao outro, quer o bem para si e isso não prejudicará a ninguém. Ao governante nada tem a perder, uma vez que são nulos os que se preocupam com o bem estar do eleitorado, e quando ele mesmo ferra o povo, geralmente nunca paga por suas injúrias, nesse caso não sofrerá dano algum se o povo fizer mal a si mesmo. Portanto, ao candidato não caberia o fracasso por um péssimo investimento ou por uma má lei, sendo que quem a aprovou, quem a escolheu foi o povo. A ele se creditaria unicamente a glória por bons projetos, a admiração por ideias inovadoras, a aclamação pública e o orgulho de ser o melhor que a nação pode ter.

Já se foi o tempo de acreditar em um Estado em que poucos homens sensatos devem decidir pela maioria inculta. Não se pode dar a alguém o poder de decidir por todos, só o indivíduo é capaz de decidir o que é melhor para si. Os homens são iguais, mas dada a realidade diferente torna-os distintos e os olhos dos outros pode não ver ou saber o que se precisa porque de onde se estar ninguém quer ficar e dessa maneira não pode ver como quem está na situação.

O cidadão poder ser analfabeto, pode ser analfabeto político ou analfabeto funcional. Pode, pela falta de instrução, não saber como criar ou gerir um negócio, mas no que diz respeito ao que é certo ou errado isso é conhecimento de cultura e não há homem sem cultura. Saber que matar é errado, que comprar e não pagar é desonestidade, que ofender física ou moralmente uma pessoa é passivo de punição isso é do entendimento de todos. Entre outros, saber reconhecer quando uma situação está insustentável e que precisa mudar ao passo que o ambiente necessita de educação, saúde, segurança, lazer ou qualquer amparo que torne sua vida confortável, feliz e digna, isso é cabível a todos, sem exceção.

Preceitos como estes são mais que visíveis aos olhos de todos, mais que passivos de entendimento, eles são gritantes. Dos projetos apresentados deve-se ao público a transparência, o total esclarecimento de suas ações e efeitos no meio social para que ninguém seja induzido ou influenciado ao erro. Decisões como estas torna a população causa e efeito de si, o que justificaria a não responsabilidade do autor do projeto pela piora da sociedade.

O discurso moralista e ludibriador dos governantes é que muitos não são suficientemente capazes de fazer suas próprias escolhas, de decidirem por si mesmas, mas é condizente apenas em parte porque as pessoas não foram ensinadas para tal fim, portanto, não faz parte da cultura. Então dizer que os comuns não tem competência suficiente para tomar suas próprias decisões é lesar a pessoas humana negando ao indivíduo a oportunidade de aprender. Mas pode ter certeza de que qualquer medida feita com seus recursos é melhor que aquela que o político faz quando coloca o imposto no bolso. Todo aquele que afirmar que o povo não é capaz de decidir por si mesmo está se alto flagelando, se não acredita em sua nação não a merece, se não senti confiança nas deliberações do povo a sua como representante talvez foi o maior erro o eleitorado. Se um indivíduo não é capaz de fazer o bem para ele mesmo o que um homem pode fazer por uma população inteira? Alcançaremos um nível saudável de evolução quando o povo governar a si próprio, fara para si o bem que ninguém é capaz de fazer.

A injustiça democrática acontece quando se faz política para os outros. As injustiças atenuarão a partir do momento em que cada pessoa escolher o que é melhor para si, diferente das leis que são criadas para valer aos outros. Se a escolha for errada é um direito de cada cidadão e ele não estará fazendo mal a ninguém além de si mesmo. O eleito teria mais necessidade e faria parte de instituto de pesquisa que à partido. As leis seriam várias e o infrator teria todo tipo de punição dependendo a quem causar dano. Poderia ter pena de morte, poderia ter prisão perpétua, poderia não haver pena alguma, acho muito difícil essa última acontecer. São muitos os que dizem ser contra à penas mais duras a criminosos, em parte porque os delitos são cometidos contra outras pessoas. Se fosse pensado nas infrações contra si, em caso de assassinato, a grande maioria optaria por no mínimo a prisão perpétua. Poderia haver penas das mais duras como das mais leves, é preciso levar em consideração todas as possibilidades.

As leis

Dos problemas enfrentados pela população, cabe a cada candidato apresentar suas propostas, vale ressaltar, será uma eterna campanha porque sempre haverá escolha. E das propostas de leis, emendas e aumento de impostos o cidadão será eternamente livre e poderá recusá-los sempre que não for conveniente a sua vida. Um exemplo: é colocada em pauta a criação de um imposto para custear a saúde. O eleitor pode recusar a pagar mais esse imposto, entretanto, não poderá usufruir. Se precisar estará sujeito a cobrança acima do que se tivesse concordado antes, além de multa. Mas acredito que se o cidadão entender que de fato a saúde pública necessita de mais verba ele contribuirá porque essa democracia faz do Estado a casa de cada homem e este não hesitará em fazer melhorias por ter a plena consciência de que tudo que financiar terá um destino justo.

As leis podem ser feitas até para uma pessoa, mas acredito que as boas leis servirão a uma grande parcela da população e as más serão anuladas a todo custo. Se a proposta agradar uma pequena parte do eleitorado, por menor que seja, ainda assim deverá tornar-se lei, é uma garantia democrática. Tanto dos projetos como das leis serão beneficiados aqueles que aderirem a ela, e aqueles que não a aprovarem não poderão usufruir da mesma, há exceções, mas deixamo-la para depois, continuemos no princípio acima, exemplo: aquele que votou a favor da redução da maioridade penal e ele ou seu dependente sofrer qualquer dano por alguém abaixo da maioridade, mas com idade equivalente a pagar a pena na nova legislação para menores, assim será jugado. Agora caso o infrator cometa um crime a aquele que foi contra a redução da maioridade ou a seu dependente, o infrator será jugado na legislação já existente com medidas socioeducativas. Agora a exceção: dos serviços públicos de saúde mesmo não contribuindo ele deverá usufruir em caso de necessidade ou estrema urgência, sendo que o direito a vida se sobrepõe a qualquer outro. Mas será cobrado o valor do serviço mais multa.

Na construção ou reforma de uma rua, avenida, rodovia ou estrada, em uns existe a possibilidade de identificar quem trafega, em outras não. O eleitor tem o poder, é claro, e se recusar a patrocinar a construção ou a reforma, mas também não será impedido de ir e vir porque esse direito se sobrepõe a qualquer outro sendo subordinada apenas ao direito a vida. Entretanto, nas vias em que existe a fiscalização e esta denunciarem a presença de quem não paga pelo serviço será cobrado da mesma forma como na saúde. Todo homem quando tem sua liberdade e lhe são justo ele tente a retribuir a justiça e não creio que usará de artifícios enganosos para economizar o que ele só tem para investir, através desse pensamento será extinto a indesejável herança cultural de levar vantagem nas situações.

No caso do casamento homo afetivo não haverá impedimento porque não está interferindo em nenhum princípio. O Estado não deve se opor a felicidade do indivíduo sem que aja uma razão legal, somente e deverá fazer quando si constituir em crime, mas não há crime o fato de uma pessoa desejar ter uma relação formal com outra do mesmo sexo. Trata-se apenas em tornar legal algo que já existe, e o fato de o Estado impedir a legalidade das coisas, ele mesmo deve ser passivo de punição. Existem dois tipos de verdade no mundo; aquela que te faz feliz e aquela que faz ao outro digno. As barreiras que impedissem tal união são puramente de caráter cultural que tem por base a religião. É apenas uma questão moral que muda de uma crença para outra.

Propostas que não diz respeito à criação de novos impostos ou gasto dos já existentes, leis que não tenham impacto direto sobre o cidadão podem ser discutidas e decididas por meio de um júri popular, o mesmo que acontece nos casos de crimes, onde pessoas comuns são escolhidas para julgar um processo criminal. Por exemplo: o código florestal. Leis como essas impediria que fosse feitas consultas desnecessárias para a população, e o melhor poderiam ser consultadas pessoas que realmente entendesse do assunto e não políticos que pelo fato de terem recebidos fotos se acha capaz de tomar decisões que não são do seu cabide. Isso impediria que fossem cometidas injustiças contra determinada causa já que em alguns casos os parlamentares trabalhem em causa própria.

Para setores específicos que se forme um jure com cidadãos com estremo conhecimento, ou seja, pessoas que vivam, trabalhem ou que tenham um convívio no meio em que a mudança transformará, a proximidade dará considerável conhecimento para que se decida de forma coerente. Isso é participar da democracia, atuando nas decisões, sendo o agente legislador, ativo e não aquele que se faz necessário somente em longos períodos eleitorais passando o tempo de mantado arrependendo-se de sua escolha sem poderes para se perdoar e mudar a decisão.

Direito Legítimo

Ao cidadão conferi o direito e o dever de aprovar e ou sair de uma lei quando bem entender, não poderá ficar preso a ela porque tem o direito de escolha. Isso pode acontecer no caso de dependente que a teve por escolha de outro. Exemplo: um cidadão que completou sua maioridade eleitoral e que tinha como representante legal alguém que fosse contra a pena de morte. Deve o mesmo mudar de legislação para ter o direito de condenar a execução aquele que lhe tirar a vida. Essa medida visa também possibilitar o ingresso ou o abandono assim que as leis se mostrarem uteis ou injustas. As pessoas ou grupos que visam resguardar sua liberdade e integridade também devem fazer. Exemplo: professores que sofrem diariamente ameaças e agressões por parte de alunos. Estes profissionais podem apoiar medidas que garanta seus direitos, uma vez que não estejam negando e ou desobedecendo às normas que garanta a legitimidade das leis. As estruturas sociais de fato só funcionarão quando as leis forem feitas por aquelas pessoas que sofrem com a falta delas ou que se beneficiam com a existência das mesmas.

Uma prova de que somos regidos por escolha de outro é a conduta de políticos evangélicos ou candidato conservadores, eles são colocados no poder por um perfil de cidadãos e em posse de seus mandatos trabalham sobre a causa de outro, ou seja, daqueles cidadãos que o detesta, daqueles que não se sente representado por ele. É um equívoco, e ao invés de todos ou uma parte da população com seus representantes discutirem temas mais graves, eles e a própria mídia perdem tempo com questões que não se vai nunca chegar a lugar nenhum, a falta de bom senso ocasiona em um problema tentando resolver outro. Ai são dois problemas, o segundo e mais recente tornando-se maior que o problema que se tentava resolver.

Conflito de leis não cabe porque coexistem leis federais, estaduais e municipais e elas nem sempre condizem com dos desejos e, tão pouco, com as necessidades do povo. Ninguém pode negar a possibilidade de exagero de leis, mas não há forma mais civilizada de resguardar a integridade e a moralidade que sentir-se apoiado por leis a fazer justiça por seus direitos. Aos eleitos devem manter a ordem e o bom senso prevalecer, tudo é questão de tornar o convívio o melhor possível, não se pode criar lei que condene alguém à prisão perpétua por esbarrar na outra ao passar na rua ou porque fez piadas infelizes às custa do time de futebol da outra. As leis e as penas aplicadas devem ser por equivalência. Mas, em suma, a moralidade e a justiça se farão e dependerá unicamente do eleitor, pois a ele detém a faculdade de manter no poder aquele que legislará para o bem de todos ou para a infelicidade de muitos.

Haverá a possibilidade de conflito por se desejar aprovar uma lei que bate de frente com os termos que a tornam legal, mas isso faz parte da natureza humana em querer achar brecha para tornar possíveis os males do mundo. E apesar de grande parte do eleitorado a favor não haverá possibilidade de ser consentida. Um exemplo: se todos nós fossemos a favor da legalização da venda de armas mesmo assim não viraria legislação. Toda vez e sempre que a proposta interferir nos termos já mencionados ela será descartada. O argumento de que a liberalização das armas seria para a proteção do próprio indivíduo não é suficiente porque ela não garante unicamente esse propósito, ela também pode ser usada para intimidar, restringir ou tirar a vida do outro. Se o argumento de aprovação se justificasse ele também serviria para justificar a uma lei que permitiria a posse de bombas em casa porque elas seriam apenas para defesa e ou fins pacíficos, este último usado por alguns países que vez ou outra tenta por fogo no mundo.

A proibição se justifica no poder de destruição e as possibilidades de uso, para que não abra brechas para precedentes como justificar que uma arma branca também mata, mas esta tem outra utilidade e menos poder de destruição além do que as armas não tem outra finalidade senão matar.

Haverá casos em que o cidadão se precaverá de danos alheios impondo penas à qualquer tipo de infração, não será abuso porque é uma legitimidade natural de defender a si próprio contra a injúria de outro. E este não sofrerá as punições se não inferir no direito de quem ele pertence, simples assim. Dai-vos ao justo o dever e ao injusto a lei. Nenhuma lei será aprovada uma vez que ofereça risco e qualquer pessoa ou ao Estado, daquela já falamos, agora deste, em caso de aumento de salários. Se a proposta for colocada em pauta, que dificilmente acontecerá, todos poderão votar e assim a aceitarão causando falência do Estado. A lei que vale para um, poderá valer para todos, portanto, não haverá possibilidade de cogita o aumento de salário por votação para uma categoria. Em caso de aumento ou reajuste, como no salário mínimo, não deverá ser aceito o aumento por porcentagem, mas sim proporcional para garantir a igualdade. Exemplo; o salário mínimo tem 10% de aumento que valerá para outras categorias. Estas, sem dúvida tem o salário bem acima do mínimo e consequentemente o valor recebido por porcentagem será bem maior. Essa maneira não deve ser aceita, tem de ser equivalente, afinal um quilo de tomate tem o mesmo preço para ambos ou será que se deve cobrar mais para quem ganha mais? Dinheiro não trás felicidade porque não compra a paz e tudo que se consegue quando se corre atrás dele é a guerra. E com esta não há como ser feliz.

Justiça ou Injustiça?

Aquele que segue a uma lei injusta é tão criminoso quanto aquele que inflige a uma lei justa. Uma dos mais gritantes sinais de alienação é quando se diz que só estava obedecendo a ordens ou que todos os procedimentos foram adotados. Tenta-se justificar uma injúria cometida contra alguém, por maior que seja o mal, se tudo que foi feito estava dentro da lei, mesmo que imoral e injusto, livra a culpa do condutor da miséria. Aceitar passivamente a miséria alheia representa o mais alto grau de egoísmo. Em um mundo onde a cada dia dependemos mais uns dos outros, desde que se precise de alguém que na maternidade nos troque a frauda até aquele que a troque em um asilo, que nos leve do berço ao túmulo. Os que querem o bem existem em maior quantidade do que aquele que desejam o mal e as desgraças existentes no mundo em parte é culpa da omissão dos muitos bons em contrapartida a prática dos poucos maus.

Alienação

É inaceitável que em dias como estes se permita que todo o fruto da nossa luta, o fruto da nossa batalha, aquilo que é produzido com muita dificuldade, com nosso sangue e suor nos sejam tomado da forma mais bruta possível e usufruído por aqueles que não conhecemos e pouco tem consideração pelo que é nosso e, tão pouco, respeito por quem nós somos. É bruto e imoral todo aquele que tira do pobre, do inocente o direito natural de sobreviver com aquilo que produz.

Falam abertamente sobre a nossa evolução e progresso, mas mesmo depois de milhares de anos de existência ainda continuamos estagnados pela incapacidade de dar a cada um o mínimo de dignidade. O homem é o único ser na natureza que vive na miséria e não encontro razão para dizer que somos superiores.

A aqueles que defendem a tese de evolução, vamos, pensemos, como sempre há uma brecha numa bondade para que se pratique o mal, de mesmo modo sempre haverá uma brecha no mal para que se pratique o bem. Se nos deparamos com situações embaraçosas que não parece ter solução como a divisão da riqueza ou o alcance da honestidade e a conquista do bem comum esse é um desafio para que possamos nos orgulhar e ser dignos do título de superiores.

Enquanto essa grandeza não é alcançada continuamos a viver em um período de demência. Uma decadência que não há crescimento econômico que amenize uma situação tão degradante. Se ao menos estivéssemos estagnados teríamos a chance de partir do zero, mas trata-se de um retrocesso que ultrapassa o meio século de atraso que temos em comparação aos países de primeiro mundo. Em realidades como estas tenta-se de todas as maneiras amenizar os males por meio de dados maquiados e discursos mentirosos, portanto, nunca pergunte como vai a situação de um pais a um político. Nunca em hipótese alguma acredite ou leve em consideração o que diz. Políticos são de tamanha natureza destrutiva que perderiam a eleição se a disputasse com o diabo. Este, pelo menos, só carrega para o inferno quem quiser ir e o merecer, agora um mal político leva a todos para o buraco. Sorte tem as boas almas de o diabo não ser nem um pouco político. Se o fosse, o inferno seria uma nação democrática.

Civilizados?

A civilidade é inútil quando um indivíduo a usa para ter controle sobre o fruto do trabalho de outro. E ainda mais sem valor quando alguém se abstém de seu direito de posse dando-o a outro involuntariamente o poder sobre ele. Em suma, a liberdade do homem nunca esteve tão em jogo como agora. Torná-lo proprietário de si é a única maneira de amenizar as diferenças existentes em nosso universo, dessa forma a humanidade não sofrerá perdas desastrosas como mostrou a história. Quem quer a guerra que a busque sozinho, e como já disse; são poucos os quem querem o mal e o fará pouco porque fará para si, o fará pequeno porque será a sua altura.

Todo homem desprovido do saber é condutor da miséria. Patrocina o mal, tanto para si como para os outros. O fim das guerras, dos conflitos armados, dos massacres, dos atentados, da miséria humana é um desejo da maioria, os que anseiam pelo término de todas as desgraças os teriam impedido se eles detivessem o poder que a falsa democracia diz ter, a paz é um desejo e um direito universal e só a conquistaremos se for dado ao homem o livre arbítrio sobre si, sobre suas posses. Seriam poucos os que aceitariam a carnificina de determinada população só para que pudessem ter sapatos confortáveis ou brilhantes para enfeitar o ego ou invadir outra nação somente para lhe surrupiar a riqueza. O slogan do mal pulsa no peito de falsos salvadores da nação: vamos à guerra para a segurança da nossa prática, vamos à guerra para o nosso bem-estar. Esses dificilmente querem o bem de um povo e se o buscam dessa maneira devem ser anulados. Nenhum homem é capaz de entrar numa guerra a fim de dar segurança a sua pátria sem colocar em jogo a segurança do mundo.

Igualdade de Poder

Dá o controle de impostos ao povo não significa dar-lhes o controle do Estado. Deste ninguém pode ser dono, ninguém poder mandar ou ter qualquer tipo de domínio. O maior inimigo do Estado é aquele que o quer controlar, na posse dele usufruirá de todos os benefícios possíveis, às custas daqueles que sustentam toda a estrutura social. Dispersar o poder é garantia de futuro próspero, a concentração dele gera desigualdade, atrofiamento socioeconômico e miséria. Não haverá progresso se o poder estiver nas mãos de partidos ou partidários, fazer jus a justiça de quem produz a riqueza á e única maneira de proporcionar liberdade, igualdade e fraternidade. Se a população não detiver controle sobre a riqueza que produz não há razão para a existência do Estado, nem da democracia ou da civilidade, a moralidade não poder pertencer a seres que renegam a posse dos verdadeiros donos tudo por conta de um conjunto de regras que tornam a escravidão um ato legítimo.

São muitos que almejam serem donos do Estado e até se convencem dessa mentira, para assim passar essa ideia vergonhosa aos outros. Não deve ao homem ser dono além de si mesmo. Muitos são os que acreditam ter posse sobre Ele, é ai que se nota toda a face vergonhosa, que se faz cair a máscara medíocre da falsa democracia que tanto defendem. Inexiste soberania quando o próprio povo é prisioneiro de seus governantes. Mais do que nunca tem de entender que o Estado não pertence a ninguém, fundamenta-se nessa prerrogativa a soberania de uma nação, quando ninguém influencia o Estado em padecimento de outra pessoa. É nesse sentido que a nação torna-se soberana, ninguém governa ninguém, todos são iguais com os mesmo direitos e livres para fazer bem a si e aos outros. Uma vez sob influência, o povo perde sua soberania pelo fato de o próprio Estado não ser livre.

Humanistas e Ditadores

Do sexto que compunha nossa civilização, a política é a maçã podre. O melhor político é aquele que menos político é. Inexiste soberania quando o próprio povo é prisioneiro de seus governantes. Inexiste Estado sem cidadão, sendo que o Estado verdadeiramente não existe, é apenas um símbolo, uma ideia como são todos os conjuntos que englobam as características humanas. Só existe porque existe indivíduo, por isso o governo tem de ser exercido dos cidadãos para o Estado que os representa enquanto nação. Se pensarmos no conjunto e não no indivíduo dar-se as pessoas números, classes, código de barras em decadência da humanidade em que se fará política em prol de uma parcela da população em contrapartida do massacre de outra. Quem pensa no Estado como salvação pensará como pensava Mussolini, quem pensar na nação enquanto conjunto de pessoas não será diferente de Hitler, agora quem pensar no indivíduo independente de etnia ou religião pensará como um humanista. Nada deve ser feito com propósitos ambiciosos, pois eles só visam o benefício de poucos. Não escrevo para as massas, para as grandes multidões, escrevo para a liberdade, portanto, escrevo para indivíduo.

Conquistas

Não haverá paz ou progresso enquanto uns estiverem no controle da vida de muitos, serem responsáveis por nossas decisões sem serem responsabilizados por suas injúrias. O mais estranho é ter que pedir permissão e até lutar para ter maior participação no gerenciamento daquilo que nos pertence. Se considerem nossos deuses, únicos capazes de tomar medidas sobre as normas a cerca de nossas vidas, controlar o mundo a nossa volta como se não tivéssemos vontade própria.

Não dá para brincar de Deus, achar que uma lei seria boa para todos ou para a maioria. Mesmo que fosse verdade, leis como a redução da maioridade penal, fim da obrigação do voto, fim dos privilégios dos políticos já teriam sido aprovados. Como também a mudança em todo o código penal. À grosso modo fica complicado afirmar que democracia  é a vontade da maioria, sendo que isso só prevalece quando é entre o povo, porque quando se trata entre o povo e o Estado o que prevalece é a vontade da minoria. Democracia é parcial, se é que ela pode ser considerada em partes ou em alguns momentos. Só existe do povo para o povo, ai pode-se dizer que ela é plena.

A democracia que nos rege não é sequer parcial, como os exemplos que já citei ainda há outras escolhas que independe de nós, e são escolhas que fariam toda a diferença porque os cargos ocupados têm tanta ou mais importância que os outros em disputa eleitoral. Os secretários de governo, presidentes de estatais, ministros do supremo, e ministros a frente dos ministérios são de suma importância porque são os cargos máximos.

Nós entendemos que não existe a necessidade de eleição para os cargos referidos porque desde o princípio foi assim, e se estar enraizado da cultura dificilmente os comuns verão nesses patamares a necessidade de mudança de escolha. É importante? É importantíssimo! Até porque eles não têm independência aos governistas, ou seja, é outra máquina a mercê da vontade dos partidos.  Se acha que sua liberdade é importante para o bem estar, por que entende que as outras coisas não merecem ser livres também?

Pode ser corpo de governo, como um treinador que escolhe os melhores atletas para vencer um jogo. Mas serve também e, principalmente como moeda de troca, estratégia indecorosa, há quem faça e todos o fazem dessa possibilidade uma ferramenta para troca de favores entre base e oposição aliada.

É oposição aliada porque nunca deixarão de ser oposição, são aliados quando lhe é proporcionado uma fatia da disputa de poder, com seus interesses seguros são aliado, mas quando são ameaçados rapidamente se mostram o que são, mesmo que as retaliações favoreçam ao povo.

Governo de Partidos

A diferença maior entre um país que tem um partido e o que tem dez partidos não é a liberdade do povo, mas sim em quantas partes serão divididos os benefícios do Estado. As trocas de candidatos de partidos bem como as trocas de favores entre os mesmos caracteriza um crime moral e civil, só prova à falta de ideologias como também a ausência de civilidade onde estão inseridos todos os valores humanos. Cargos não pertencem a partidos ou candidatos, pertence ao povo. E como proprietários dos mandatos é mais do que justo que pegue de volta o que emprestaram quando bem entenderem. Não podendo ao político fazer manobras sem a aprovação popular.

Toda vez e sempre que uma nação for governada por um partido ou por muitos partidos haverá uma grande oportunidade e terreno fértil para filtros de direitos. O problema não é a quantidade de partidos, mas sim a sua forma de existir. Esse assunto já está até malhado e sem elasticidade, mas não dá para ignorar porque ele nos afeta diariamente. Há uma grande diferença entre o que a coisa é, e o que a coisa faz por mim. Partido é apenas uma representação que serve para fazer valer a democracia que garante os nossos direitos enquanto cidadãos. Mas isso realmente acontece? A que direitos o partido protege, aquém ele privilegia? A existência dele não significa garantia de direitos de mesmo modo sua inexistência não significa a ausência dos mesmos. Ele funciona como um filtro; só é aprovado o que lhe for benéfico e na maioria das vezes o que é bom para ele não é bom para o povo. É ai que mora o impasse; se o que for bom para quem me representa não for bom também para mim, então somos heterogêneos, ou seja, partido não representa nação e sim Estado.

Esses grupos dificilmente se preocupam em fazer alguma mudança na estrutura social, para eles isso não é importante, em parte porque estão blindados pelo conforto e segurança que o nosso dinheiro proporciona, e também porque dá muito trabalho. Mas quando se trata em mudança de situação de governo acontece numa rapidez que chega a assustar, dificilmente perdem tempo com uma posição que lhe seja desfavorável. Mas quando se refere ao Titanic do povo, ah... isso fica a deriva a espera de ajuda da boa vontade ou então de uma grande tragédia.

Humanismo Brasileiro

Existe um grande problema no Brasil quando se trata em aplicar penas mais dura para menores de idade. A questão sempre esbarra em conceitos particulares – não levando em consideração, como sempre, os desejos da população, que nesse caso pesquisas já apontaram que quase 80% é favorável a punições mais severas para esse tipo de criminoso – de líderes que têm grande resistência em mudar não só essa lei, mas toda a legislação. Também há resistência por parte de grupos e entidades que são contra a mudança. Se fosse posto em pauta acarretaria debates; uns seriam contra porque pensariam que estaríamos a penalizar crianças, além do que afirmam que os delitos cometidos por jovens tem um percentual muito baixo. Por outro lado os que querem justiça, querem qualquer tipo de criminoso punido como se deve, independente da faixa etária.

Acredito que deve ser levada em consideração a vontade do povo que clama por justiça, como sempre, e também que as leis não devem ser baseadas somente em números. Se os números são pequenos nenhuma medida é tomada para combater o mal, só se pensa em alguma mudança quando a carnificina está generalizada, que na maioria dos casos a calamidade torna-se quase impossível de ser vencida. Quando se trata de pessoas, como já disse, não se pode falar em números, quando se age dessa maneira acaba por descaracterizar a pessoa humana, é como torná-la em um objeto tirando-lhe a alma. Assim muitas mortes, banalidade e tantas outras atrocidades passam a ser aceitáveis porque atinge um percentual de pessoas que não é importante para o governo. Existem crianças roubando no sinal, nenhum dos órgãos responsáveis defensores de seus direitos da criança e do adolescente toma parte daquela condição, só se pronuncia quando a polícia prende. Nós marginalizamos nossas crianças para depois de marginais serem tratadas como crianças. Creio que todos tem que pagar por seus crimes tenham eles maioridade ou não.

O Estado é a Casa de Todo Homem

Muitos dirão que a privatização do Estado seria a mais repleta loucura porque parte ou a grande massa não teria consciência ou meios para patrocinar suas necessidades, respondo que o uso correto e honesto dos recursos ocasionaria na diminuição das desigualdades proporcionando a melhora na qualidade de vida, o que daria a todos a mesmas chances de ter acesso aos meios necessários para viverem plenamente.

Agora imagine se nos fossem prestados produtos e serviços por uma única empresa. Se tudo a que usássemos e consumíssemos fosse fornecido por uma instituição que não tivesse concorrência? Seria um verdadeiro desastre, não haveria liberdade justamente pela ausência da disputa para quem faz melhor. Pois é, assim é a nossa democracia. No poder não existe disputa no que se refere a fazer o bem para o povo pela ausência da livre escolha. Há uma alternativa induzida, mas que vem com um contrato que prende até o término desse prazo sem a possibilidade de desfazer-se do pacto. (nos casos em que é possível é necessário uma grande mobilização ocasionada por um mal feito de mesma grandeza por parte do representante. Mas isso é longo e doloroso para uma nação civilizada).

A democracia só funcionará quando o Estado for a casa de cada homem, não somente de uma parcela da população, que faça chuva ou sol, que o teto da democracia acolha, sustente e proteja à todos. Quando o Estado realmente proteger o homem da chuva e do sol se evitará muitos problemas decorrentes do egoísmo humano. Se alguém compra uma mercadoria para seu lar, um fogão, por exemplo, e esse produto não chega a residência é mais viável ir a loja reclamar, cobrar, pedir explicações; o porquê do atraso ou até mesmo desistir da compra tendo o ressarcimento do valor pago. E em caso de falta de acordo existe a possibilidade de procurar ajuda ao PROCON para resolver o impasse. O mesmo não é possível quando se tem problemas na coisa pública. Seria de grande benfeitoria se o nosso poder para buscar e resolver problemas em casa tivesse os mesmos meios para fazer na coisa pública. Saber a quem procurar sabendo dos direitos que tem de reinvindicação. Podem até dizer que seria possível, mas na prática a gente sabe que um comentário desses é passivo de risada.

Seria de grande importância que a administração do Estado fosse dessa maneira ou até mais eficiente. Por exemplo: quando se compra equipamento para um hospital e o aparelho não é entregue, poderíamos ter a mesma atitude perante as duas situações. Esta no seu estrato de impostos que foi usado para a finalidade. Está em suas mãos a transparência, a clareza das informações e o poder de cobrança. Se a coisa pública tornar-se uma extensão de nossas casas, sua administração será muito melhor, seus olhos sempre estarão no porquinho, suas economias colocadas nele terá endereço fixo e diminuirá as chances de falência do setor aplicado.

A ação de um indivíduo tem que ter o mesmo poder da ação do ministério público. Imagine uma obra com suspeitas de irregularidades receber um processo de uma centena de contribuintes sendo que uma delas apenas seria necessário para o embargo da obra. Isso não seria absurdo, seria a mais plena justiça. Em muitas ocasiões isso não seria necessário porque o poder da justiça preveniria as chances das vergonhosas roubalheiras.

Falo da liberdade do sujeito sem, é claro, deixar de admitir que o homem vive em sociedade e que por isso é necessário, como no reino animal e nós fazemos parte dele, a liderança. Não só admito como o que propus também existe a representatividade do cidadão. O que quero dizer é que o homem nasceu para ser liderado e para liderar em crença, não em riqueza. Deixar outro liderar suas posses é a origem dos males sociais. Quanto a isso, velhos e sábios ditados são indispensáveis: “quem engorda o porco são os olhos do dono”. Todo e qualquer tipo de negócio se o proprietário não estiver a par dos acontecimentos a ruina é só questão de tempos. É comum até entre familiares desavenças por conta de negócios mal gerenciados, chegando a rompimento familiar, brigas judiciais e em casos mais estremos, até assassinatos. Se isso acontece entre pessoas próximas, do mesmo sangue, o que dizer de representantes públicos que sequer sabem da nossa existência? (claro que sabe em números, mas isso é como se não soubesse).  Há países em que a administração pública é aceitável, mas ai é uma questão cultural e acho difícil nosso país adequar-se a um padrão plausível como esse sem uma mudança radical.

Onde há imposto sendo aplicado existirá desvio, essa é uma lei que impera por estar terras, os que negam e afirmam veementemente na honestidade e boa aplicação do dinheiro que não é público, é particular aplicado em benfeitorias públicas, não passam de demagogos, e são péssimos demagogos porque suas mentiras não nos convencem mais. Se fossem bons mentirosos dariam ao povo mais do que dão, fariam melhorias não por se preocuparem com o bem-estar social, mas para manter a miséria longe de seus reinados. Pois até no passado onde os homens cresciam aprendendo a amar e a obedecerem a seus reis vendo nele uma figura além-humana degolavam-no diante da miséria, imagine numa época onde se cresce aprendendo pelos exemplos dos próprios governantes a odiar e a querer vê-los pelas costas.

O fracasso da administração pública corre contra o sucesso da administração privada. Por de trás de uma fortuna privada estão um grupo considerável de pessoas orientando para que o dinheiro seja bem aplicado, é claro, com o aval do proprietário. Já por detrás da maior de todas as fortunas há um grupo relativamente pequeno que faz o que quer sem prestar os devidos esclarecimentos e sem a permissão do dono. Este que é obrigado a aceitar. Um não pode ser diferente da outra. Se o gerenciamento que ocorre no público ocorresse no privado a falência seria a maior de todas as certezas. O Estado só não vai pela privada porque toda às vezes os governantes jogam a bomba para o contribuinte cobrando-lhes mais imposto, essa é a saída que o empreendimento privado não tem.

As Leis Devem Acompanhar o Progresso

Quando menciono que as leis estão ultrapassadas refiro-me a transformação que ocorre em toda sociedade, não só as mesmas e as leis tem que se adequar a nova realidade, não só criando novas, mas modificando as já existentes, é que as leis servem para determinada época e, portanto é necessária maturidade suficiente para entender que a mudança é algo inevitável. Um exemplo de que a realidade presente precisa de novas leis é o caso dos crimes de trânsito, crimes cibernéticos e outros que devem surgir com o passar do tempo. É necessário que se tome uma atitude imediata para conter os males enquanto pequenos, pois quando se alastram fica difícil combatê-los. São tantas as transformações em nosso cotidiano que a estagnação nos causa sérios danos sociais, fazendo vítimas com só crescem com o tempo a medida que viramos as costas para a nova realidade.

Quem anseia o poder é dotado de ideologia, quem o habita é democrático.

Sobre a falta de ideologia, uma frase resume bem o desaparecimento dos sistemas de ideias, não recordo do autor, mas ela diz o seguinte: “não há nada mais conservador que um liberal no poder”. É comum vermos hoje me dia pessoas que no passado defendiam uma causa e hoje em outra situação às ataca, acaba por defender a causa oposta aos seus interesses no princípio. Quem antes apoiava a liberdade combatendo a repressão militar, hoje apoia o ataque à manifestantes na rua. Então quando digo que não se pode confiar em partido por causa de suas alianças sem alicerces que nos possa dar segurança política é porque eles perderam a credibilidade e não devem mais ser úteis a uma sociedade que precisa da segurança da verdade para confiar seu voto.

Pisando em cascas de ovos

As bases que ornamentam a política estão sobre os alicerces da demagogia. A eleição como à conhecemos não trás a igualdade apesar de muitos afirmarem categoricamente. O nojo e a repulsa aos poucos ganha corpo com o passar do tempo. A democracia como à conhecemos terá um fim parcial, podemos até aceitar a influência da política em nossas vidas, mas não a forma como os representantes querem influenciá-la.

Os animais necessitam de um líder, o homem apenas de um orientador. O maior crime que se comente contra um homem é impedi-lo de aprender com os próprios erros. Muitos errarão? Sim! Mas serão bem menos que aqueles que sofrem por conta dos erros dos outros. Um indivíduo, quando bem orientado tende a tomar decisões que lhe favoreça ou pelo menos que não prejudique alguém. Até os animais quando domesticados e ensinados respondem bem aos estímulos. Ao homem que tem a capacidade de aperfeiçoamento não se pode negar o avanço em ambientes que proporcione o descobrimento de suas habilidades.

O homem nasceu para ser dependente das coisas materiais e ser liberto das imateriais. Depende dos outros satisfazer suas necessidades de alimento, do corpo, de viver em sociedade. Mas nasceu para ser livre de ideias, até mesmo porque não é possível duas pessoas pensarem de forma idêntica. As ideias tendem a guiar seus interesses sem a precisão de subordiná-las a dos outros.

A verdade é que a verdade de um jamais será a verdade para todos. A da maioria é da maioria e não de todos. O homem não pode ter um líder, a história mostrou e o presente continua a flor da pele. O Titanic continua a ser afundado por um único homem. Um líder poder fazer mal para todos, mas jamais poderá fazer o bem na mesma proporção. Os que afirmam serem competentes não passam de demagogos, é pura política, demagogia e nada mais. Quando o homem é livre compete as suas decisões o mal a si, é justo porque foi escolha do próprio indivíduo. Agora quando uma população inteira é castigada pela escolha de um único governante as consequências são colossais, faraônicas. É por isso que não se é necessário ter líderes.

Alguns poucos podem até ser bem intencionados, mas ainda assim não será competente a altura de ser aceitável sua liderança porque tudo a que fizer será pesado e medido; de um lado estará seus interesses, seus familiares, seus amigos e pessoas mais próximas e de outro a grande massa. E é nesse ponto que a democracia falha, o lado da maioria perde quando mais se precisa dela. Ou seja, a democracia é simbólica, na teoria que é a escolha dos candidatos é respeitada a vontade do eleitorado, mas quando se é na prática, na aprovação de leis, na tomada de medidas, na criação de pacotes e tudo mais, a politicagem comum tudo acata outros interesses, são atendidos os desejos da minoria.

Os olhos do dono

A evolução retrocede quando se cria a noção de que um homem não tem capacidade de tomar suas próprias decisões e que por isso essa responsabilidade deve ficar sobre propriedade de outro. Um homem só deve ficar sobre poder de quantas pessoas possa dar conta, mas quando digo “dar conta” me refiro a mesma quantidade de crianças que uma pessoa possa dar conta numa creche e de quantos alunos são permitidos por sala de aula para que um professor possa avaliar de forma significativa.

Se colocarmos um professor ou um funcionário de uma creche para trabalharem com uma quantidade de aprendizes que ultrapassasse a casa de uma centena a desordem torna-se a mesma de uma cidade ou pais, a distância prejudica e torna inviável o alcance do bem estar de todos.

O progresso das relações públicas só será possível através do perto do “aperto mão” e do “olho no olho.” Confesso que isso não acontece nem mesmo nas subprefeituras, o que faz da roubalheira uma certeza, ocasionado pelo fato de estar tratando do dinheiro de outro e também porque esse outro sequer faz ideia de como o imposto é manipulado e por quem. Os portais de transparência são insuficientes, se fossem eficientes nem existiam. Não vejo outra saída a não ser o gerador e dono do imposto gerenciar e fiscalizar a aplicação da verba.

Céu, Inferno e o Homem

Deus é amor, o Diabo a justiça e o homem a política. Muito já se falou que o homem é um animal político que por isso depende um dos outros, concordo, mas em parte. A grande questão é que a política não é boa e nem má comum todo, ela é indiferente, um corpo que pode ser usando tanto para o bem quanto para o mal. A parte boa é pertencente àqueles que estão no poder e a parte má é para aqueles que dependem do poder.

Para um homem que quer ascender ao poder pouco importa se o reino é próspero ou se está em ruinas, interessante é ter nas mãos o controle das paixões. Se se interessasse verdadeiramente pelo bem comum jamais teria empreitado a conquista das multidões, uma vez que o desejo que se sobrepõe a todos os outros é o maior fracasso que a humanidade por ter.

O desejo de comandar um país não é digno de nobreza, mas de egoísmo. O bem que busca não se relaciona tanto em fazer o bem, mas o elogio e as graças direcionadas a si pelos bons empreendimentos. O caráter de uma pessoa se mede pelo tamanho de seu orgulho. O problema de quem estar no poder é que quer permanecer de qualquer maneira, independente de sua situação ou da situação do que estar sob seu poder. É comum vermos propagandas políticas na disputa pelo poder entre os partidos, o governo tonificando o que fez, maquiando com algumas inverdades. E a oposição falando do que não foi feito maliciando com outras inverdades sobre o que pode fazer.

A nossa organização de poder político pode ser comparada a riqueza material. Imaginamos que a quantidade de eleitores fosse – e são – a riqueza de um cidadão. Ou seja, o homem que tem muitas posses certamente não as usará porque não precisa de todas elas, impedirá que outro use, outro que não tem nenhuma posse e por isso passa necessidades. O que quero dizer é que a distribuição de eleitores fazendo mais representantes se refere também na distribuição da riqueza, que é o que todos querem, mas não se dão conta de que estão estocando riqueza e impedindo que ela faça o bem para todos. A riqueza de uma nação é a sua gente. Se todo esse contingente demográfico ficar sobre controle de poucos a disseminação da miséria é certa devido à concentração do poder.

Igualdade – Valores Invertidos

Hoje há uma deformidade de dependência: por um lado despreza-se e até ignora o trabalhador comum, funções sem status, mas que são de estrema importância para a manutenção e abastecimento das necessidades, como são os trabalhadores braçais, produtores de alimentos e prestadores de serviços (são desvalorizados no sentido de serem mal remunerados e de receberem pouco incentivo para o exercício de suas funções) nesse caso há a dependência. Outro caso é a dos representantes na qual não se tem a necessidade, somente a dependência. Há muita demagogia sobre e valor de cada setor, falatórios são comuns a despeito da importância rotulando cada categoria no mesmo patamar de importância, é claro que cada profissão têm seu valor, mas a falta de coesão se faz quando dar-se o valor social aquela que temos necessidade, em contrapartida se negue particularmente os benefícios do status. Já o outro que só se tem dependência. Não me refiro apenas em coisas abstratas como falsas palavras: isso é ser político, isso é demagogia e ninguém precisa dela. Refiro-me a coisas concretas que carregam consigo benefícios e dignidade. Todos concordam que tal profissão é nobre, mas são raros os que arriscariam a exercê-la.

O valor das coisas consiste no tamanho da necessidade que temos dela, ou seja, tem mais valor um gari que um prefeito. Posso passar semanas e até meses sem alguém a frente da cidade, mas não posso ficar alguns dias sem os agentes de limpeza do município. Um gari não precisa ganhar fortunas, nem um prefeito precisa de tantos privilégios. A inversão de valores é que diminui o valor da pessoa humana.

Não existe trabalho sujo ou indigno quando se faz o certo, tudo é questão de cultura. Se um pai fala para uma criança que limpar a rua é indigno, se essa mesma criança assiste na TV que o catador de lixo é um pobre miserável, se todo o ciclo da criança a faz entender que com aquela profissão não proporcionará aquela criança entrar em lugares requintados, que com a profissão não terá condições de possuir bens materiais, que as mulheres não sentirão atraídas por alguém que limpa a rua, isso jamais fará de um homem por livre e espontânea vontade trabalhar numa profissão dessas.

Mas por outro lado, há um funcionário público que desvia dinheiro da merenda escolar, dos hospitais, dos transportes, da previdência, de todos os setores públicos e que mesmo assim anda de carro importado, tem apartamento milionário, atrai mulheres, frequenta lugares para poucos, tem centenas de benefícios todos almejarão essa profissão mesmo sabendo da imundice que é lesar a população.

De um lado temos a necessidade e, portanto, somos dependentes. De outro, não temos a necessidade, mas somos dependentes. Daquilo que temos necessidade, somos dependentes. Daquilo que não temos necessidade e temos dependência somos prisioneiros.

Existe Ideologia?

Quando menciono o conjunto das vontades individuais digo que deve haver normas e leis que tendem a satisfazer as necessidades de todos dando às pessoas a oportunidade de se agrupar nas bases de cidadãos que tenham as mesmas vontades que as suas. Por exemplo: tem pessoas que gostariam que os criminosos que tirassem a vida de um inocente por motivo torpe fosse executado, tem quem preferisse a prisão perpétua, tem quem ache essas penas duras demais e gostariam de uma condenação mais branda; seja com cinquenta, trinta etc. Há pessoas que se encaixam nesses modelos e em caso de consulta popular para a aprovação de uma nova constituinte é possível que essas e até outras sejam cabível entre os populares.

Isso seria julgar e condenar alguém que talvez nem saibamos que existe, mas todas as leis são assim, sempre julgarão pessoas que, à princípio, não tem identidade. São feitas para julgar pessoas, não com o propósito de punir, mas de proteger. Cabe a cada um escolher de qual lado da lei quer ficar. A ressocialização é um mito. As prisões sequer conseguem nem manter os criminosos nos presídios, imagine torná-los sociáveis. Os presídios torna-se uma escola para formação de bandidos, uma vez dentro o indivíduo passa a ter contato com o que de pior há no mundo do crime organizado.

Há uma grande distorção no que se refere a pena de morte. Quando o Estado se propõe em aprovar lei que tende a punir com execução criminosos de extrema crueldade há uma resposta imediata da população, é tanta pressão por parte de representantes como de representados que fica inviável e próximo da impossibilidade a aprovação de uma lei com essa natureza. Ela só acontece em países onde a prática é cultural, o que causa repulsa em outras nações. Entretanto, se compararmos a condenação pelo Estado com a condenação pela ausência do mesmo a diferença é bestial. O que quero dizer é que os casos de crimes que acontecem anualmente pela inexistência de punições, em tese, são muito mais desastrosas e mais dolorosas que a própria pena de morte. Sabe-se que todos os anos morrerão dezenas de milhares de pessoas nos mais diversos crimes; seja em acidente de trânsito, latrocínio, sequestro, execução, vítimas da guerra no tráfico, vítimas de crimes passionais, vítimas de erros médicos ou da ausência de atendimento nos hospitais e outras formas de interrupção da vida.

Pena?

A pena de morte é sempre um assunto muito polêmico Quero deixar bem claro: NÃO ESTOU FAZENDO APOLOGIA A PENA DE MORTE! Mas mencionei porque falo por indivíduos e também porque é uma possibilidade. Sou a favor da justiça, da liberdade, da paz. Mas como penso que as pessoas devem tomar suas próprias decisões não posso negar essa possibilidade para quem a deseja. E se há pessoas ou entidades que tem força suficiente para impedir que o Estado tire a vida de um criminoso, acho que também tem força suficiente para impedir que um civil tire a vida de outro. Se muitos afirmam que o Estado não pode ter o poder de tirar a vida de ninguém, onde está escrito que um cidadão pode tirar a vida de outro? Mas podem dizer que se trata de crimes onde não se tem controle, pior ainda; se não se pode aceitar tirar a vida dentro da lei, fora dela é que devemos torná-la ainda mais repugnante.

Não sou a favor da pena de morte, não sou a favor porque quando não se comete um crime contra a vida não há necessidade de punição de mesma natureza. Quem não é a favor da pena de morte não pode aceitar de forma alguma essa carnificina, dizer que o Estado não pode tirar a vida de ninguém é digo de louvor, agora ser conivente com as mortes pela ausência do mesmo é no mínimo contraditório. Tem que agir da mesma forma nas duas situações. Quem é conivente é a favor.

Mas antes que comecem a si revoltar contra quem é a favor de tirar a vida de criminosos, revolte-se contra o criminoso que tirou a vida de um inocente. Uma coisa é fato; todos os crimes são evitáveis. Eles são previsíveis até mesmo porque as pesquisas mostram anualmente o balanço da marginalidade. Os números podem sofrer variações, mas é pouco, seja para mais ou para menos. Há casos em que a vítima já havia prestado boletim de ocorrência por várias vezes sobre as ameaça de morte, e nada se faz. E sabemos que a jura sempre se concretiza. Infelizmente essa é a nossa mentalidade e dificilmente se muda a cultura de um povo por mais que reine numa democracia a barbárie.

A morte é inevitável, mas todas as mortes são adiáveis. E quando dados são revelados sobre o percentual de mortes nos anos seguintes é como se se referisse a uma situação costumeira, comum, não revolta e nem causa espanto. Não gera indignação popular, não cria grande repercussão, não há quem leve à rua uma faixa ou um grito de revolta. O massacre é anunciado e acontece todos os anos. Milhares de vidas condenadas a pena de morte e todos nós sabemos, sabemos que muita gente vai morrer, seja de uma forma ou de outra. E serão mortas por mim, por você, por eles e não há quem coloque a mão sobre a causa de diga um “basta!” Por outro lado se se quer tirar a vida de um criminoso todos são contra, mas quando se trata para evitar a morte de um inocente ninguém dá a mínima. Aqui há uma contradição; o que é para ser legal é visto como animalesco, mas o ilegal torna-se aceitável.

   Eu talvez possa tá sendo radical e até cruel, mas não sou mais cruel do que os que aqueles que lotam os presídios ou aqueles que andam livremente pelas ruas depois de terem destruído tantas famílias. Posso ser revoltado, sim. Mas não sou assim porque tenho desvio de comportamento ou porque sofro algum tipo de patologia. Eu apenas assisto o noticiário, leio jornais, revistas, leio bons livros e também porque ando nas ruas, conheço a cidade e sei o quão difícil é para um trabalhador honesto construir seus sonhos e viver em paz. Nesse meio termo veem um delinquente porque quer drogas ou um tênis que custa mais que o salário mínimo e tira sua vida. Destrói-te, destrói tudo que você lutava para construir e destrói sua família. Para aqueles que não te conhece você passa a ser um número, uma vítima dos muitos crimes, principalmente para o governo.

É possível que penas mais duras não possa eliminar os crimes ou evitar atrocidades. Há quem afirme que não resolveriam os problemas, até gostaria que alguém explicasse e que me convencesse porque assim eu abandonaria meu pensamento errôneo. Mas não dá para ignorar o fato de que em nosso meio o cidadão que vive a margem da lei pratica diversos crimes; dois, três, cinco, vinte. Dentro os quais incluem assassinatos. Se esse indivíduo fosse punido com rigor no primeiro crime acredito que os demais que ele provavelmente poderia cometer não seriam realizados.

O perdão é uma das maiores dádivas humanas, é belo e comove quando alguém abraça a própria dor dando o perdão a um criminoso, por maior que tenha sido o dano. Mas o Estado não pode perdoar porque ele é apenas uma estrutura, não é humano e os que tomam decisões a frente dele não poder agir com a emoção. Portanto, a mão do Estado tem que ser firme, dura, de um peso que seja insuportável para o crime e suas raízes. Uma nação de penas brandas humaniza os crimes, essa humanização faz dos inocentes as maiores vítimas da nossa solidariedade para com os direitos de quem tira os direitos do outros. Assassinos, estupradores, pedófilos, ladrões, traficantes, políticos corruptos e toda espécie de criminoso que prejudica a sociedade é tudo a mesma coisa, são criminoso praticando crimes diferentes, não se pode medir ou pesar as penas contra esse tipo de gente. Perdoe a si mesmo, se dê uma chance de viver em um mundo melhor, onde não se tenha medo ao sair de casa, onde seu filho possa viver em paz e criar os filhos dele sem sentir em cada esquina o cheiro da morte.

E em caso de criar leis mais duras eis que surgem os humanistas para dizer que não se precisa de punições mais severas, mas de outras normas que garantirão o bem-estar social. Mas nenhum desses defensores do bem foi capaz de lutar para que o assalariado tivesse melhores condições de trabalho, melhores salários, melhor atendimento em hospitais, melhores creches, melhores escolas, tivesse lazer, segurança. Afinal, tudo isso contribui para a desgraça social. Fica a impressão de que os humanistas só lutam pelos direitos dos criminosos?

De mesmo modo que perdoamos assassinos e outros tipos de criminosos está na hora de perdoar os bons e inocentes lhe dando a chance de viver em um mundo sem crimes. Os humanistas estão massacrando os próprios humanistas. A comissão de direitos humanos está há muito tempo defendendo o direito do professor, do policial, do pedreiro, do estudante, do taxista, do médico, do metalúrgico etc. O problema é que todos eles são bandidos, pessoas que cometeram crimes e que depois ficam à sombra da asa da comissão que luta para resguardar seus direitos. Não quero dizer que não mereçam defesa, só afirmo que é preciso criar outra comissão, aquela que lute pelos direitos do bom cidadão porque a que existe só defende delinquente.

A justiça parece um cão acuado diante de um leão feroz que é o crime. Ele nos destroça, arranca os nossos membros pedaço por pedaço e quando não nos mata deixa um ferida crônica que de vez em quando enfia a unha para se deliciar com a nossa dor.

Infelizmente a interrupção de vidas é um problema que o progresso da civilização ainda não foi capaz de sanar. Nenhum povo foi suficientemente capaz, os menores índices talvez tenham existido nas populações indígena, apesar de viverem em constante guerra com outras tribos. Mas acho que essa possibilidade também se deva ao pequeno contingente demográfico. Creio que fica mais fácil a propagação do bem comum em pequenas populações.

Gostaria de fazer um acordo com quem discorda das minhas opiniões, eu poderia ser responsável e punido por todas as penas severas demais e até injustas aplicadas a todo e qualquer tipo criminoso. Em contrapartida, você seria responsabilizado por aqueles inocentes que tiveram suas vidas interrompidas injustamente por criminosos, independente da natureza do crime. Será que alguém aceita?

Ser Democrático Sendo Antidemocrático

É certo que uns são contra e outros são a favor das transformações. O que fiz, fiz pensando em liberdade do indivíduo e não da grande massa, mas se você é contra, tem todo o direito, mas se a maioria for a favor, ainda assim será contra? Que tal então se a mudança pudesse acontecer para quem a deseja e deixar as coisas como estão para quem da alteração quer distância? Por que não deixar que cada pessoa decida por si própria? Por que não deixar que sejam condutores de suas vidas? Qual o mal em dar liberdade a quem só quer viver em paz? Os conflitos humanos residem em querer impor a nossa vontade contra a vontade do outro. Seja a crença religiosa, seja a orientação sexual, seja qualquer forma ou estilo de vida. Tem muitos que repelem o outro pelo simples fato de ter nascido de uma maneira, seja a cor da pele, a origem do lugar ou do país. Onde vamos chegar agindo dessa forma?

Sendo o homem dotado da capacidade de pensar, questionar e deliberar, deve o mesmo desobedecer a lei segundo seus princípios que a julgar injusta ou inadequada. E é sabido que o crime maior está na lei que lesa o inocente por uma falsa noção de humanidade. Aliás, o mundo e as benfeitorias de hoje são fruto da desobediência de muito que ousaram discordar e enfrentar a legislação vigente de sua época.

As pessoas que não quiserem ser senhor de suas vidas, criar e aprovar as leis que deverá seguir pode continuar sobre influencia dos partidos e governos. Mas não poderão decidir pelos outros, não podem tirar daquele o direito de decidirem o destino de suas vidas. Essa não é uma jurisprudência submetida por um homem ou uma nação, é uma lei universal, natural, nasceu com o homem, é inalienável e, portanto, todos são submetidos a obedecer à liberdade do outro.

Talvez nunca sejamos livres porque temos crenças e acreditamos piamente que o nosso ponto de vista é o melhor para todos. Vivemos a criticar medidas adotadas por aqueles que governam o mundo, mas será que se tivéssemos no lugar deles agiríamos da mesma forma ou encontraríamos a pedra filosofal e o elixir da vida eterna? Não é ironia, é que com toda a diversidade humana fica praticamente inviável encontra um meio termo que seja bom para todos. Se, somos a favor da liberdade porque impedir que alguém escolha a condenação de seu possível assassino? Talvez só haverá liberdade a partir do momento que não tentarmos impor a nossa vontade sobre a vontade dos outros.

Essa é a minha vontade, o meu ponto de vista, exclusivamente meu, somente meu. Se houver alguém que pense da mesma forma é para ela que também escrevi, agora se existir alguém que é contra, não se preocupe, pois não fiz para você. Continue com seu ponto de vista, respeito ele, apesar de não concordar, agora respeite o meu porque se não chegarmos a um consenso de como deve ser a democracia o respeito já é um bom começo para vivermos em paz.

É bom que eu esclareça que a vida humana existe nas mesclas das coisas, não há nada que perpetue sem que haja um pouco dos lados dos extremos, não é confortável viver somente no frio ou no calor, viver a margem no corpo e esquecer-se da alma e vice-versa. Em alguns casos a democracia pode ser plena e satisfazer a vontade de todos, em outros casos ela só poder ser parcial e satisfazer a vontade da maioria.

É obvio que essa forma de escolha não funcionará em todos os lugares. Não estou mudando de ideia, estou apenas reconhecendo que nada pode ser totalmente bom para todas as coisas. As decisões respeitando a vontade de todos não seria possível em um condomínio, por exemplo. Nada nasceu para ser totalmente bom ou totalmente mal. As coisas não podem escolher serem boas ou más. O bem e o mal são inerentes às coisas e as coisas são indiferentes a eles. Cabe aos homens tal decisão e o dever de fazer as escolhas para o alcance do bem comum. Como dizia Maquiavel, se é possível chegar a resultados maléficos sendo inteiramente bondoso e se é possível conquistar o bem sendo mal. Ou seja, onde a democracia possa funcionar, devemos aplicá-la e onde ela é prejudicial devemos abrir mão de sua prática. A grande questão é não generalizar, nunca o bem é totalmente bom e nunca o mal é totalmente mal. Temos que dosar as duas coisas até mesmo porque somos partes integrantes do conjunto de dois polos, não é culpa nossa, a natureza nós fez dessa maneira e reconhecer e trabalhar para que se chegue a um resultado satisfatório é a vitória do homem sobre o animal.

O que quero dizer desde o início, também, é que temos que ter o controle sobre as escolhas que tem o maior impacto sobre nossas vidas, quando se trata em lidar com o que é dos outros a igualdade de poder previne qualquer fracasso. Então para uma relação saudável entre eleito e eleitor é de extrema importância que o dono dos impostos tenha o poder sobre o mesmo, o restante é consequência. E os outros males serão pequenos comparados a estes. Lembre-se; “uma maçã podre estraga as outras do cesto” e reafirmo: “do cesto que compunha nossa civilização, a política é a maçã pobre.” O mal é um e se cuidarmos dele os outros consequentemente desaparecerão.

Sobre deixar o cidadão escolher fins maléficos como portar armas para matar pessoas e animais. Sobre ser livre para consumir drogas, deixar de estudar ou optarem por algo que cause dano a si e ao outro, respondo que isso é consequência da falta de estrutura civilizatória, pelo contado único com más influências, pela ausência do amparo familiar e do Estado, que só tem acesso a um lado da face dos opostos da natureza. Ninguém escolhe ser mal, ninguém escolhe ter uma vida criminosa, ninguém segue caminhos perversos por livre opção, se o faz são tão poucos que os danos a uma sociedade não seriam tão alarmantes. Diante das possibilidades possíveis é muito provável que se escolhessem o caminho do bem.

A mais poderosa de todas as armas com que se pode munir um homem é com a arma da educação. Com o saber é possível atravessa mares de fogo, tempestades de flechas, o brilho das espadas se ofuscará. Conquistará a paz sem disparar um tiro ou com o ferro derramar uma gota de sangue.

Que civilidade é esta que tira do homem o controle de sua subsistência, tudo que produz com sua força de trabalho, com o suor, com sangue até o apodrecer da sua carne sem o menor pudor? Não há miséria no mundo, nele se é possível sustentar duas ou mais populações do mundo de sobra, há miséria nos corações dos homens que impede que a bonança se espalhe ao alcance de todos. A partir do momento em que quebrar-nos nossa barreira (ego) não haverá mais grades para aprisionar pessoas, não haverá muros que impedirá ao homem de ver o sol, não haverá mais cercas a dar posses a um e deixando tantos desabrigados. Não haverá motivos para vigiar ou motivos para temer a quietude do mundo.

Só haverá paz e riqueza no mundo quando houver liberdade. Fazer o que quiser é liberdade, fazer o que desagrada ou fere a outro é tirania. Sem ela a humanidade continuará a escorregar sobre a superfície lisa do egoísmo que acreditar ser alguns homens responsáveis para fazer o bem para todos. O governante que diz amar sua nação está se referindo ao Estado. O amor que existe entre governante e governado é o mesmo amor que há na raposa pelas galinhas. Nós sabemos que eles são raposas, mas acreditamos serem vegetarianas. Não se desfaz da liberdade nem mesmo por conta do mais nobre dos sentimentos, o que dizer dos governantes a quem sequer simpatizamos. A liberdade é a maior riqueza de todo e qualquer criatura, quem tenta subtraí-la está cavando a própria cova, não somente do próprio ser, mas de toda sua civilização.

Pode ter certeza que são muitos que morrerão abraçados ao Poder, que defenderão a posse dele até o fim, são os gananciosos, aqueles que farão mal a qualquer pessoa que lhe tente tirar o Trono. Esses são os que deve ser eliminados sem dó nem piedade, (é claro que me refiro à cargos e ideias e não a pessoas) pois são os que mais causam danos a sociedade por pensarem apenas no Estado e nos benefícios próprios por ele provindo. Aos que protegem a democrática tirania pode ter certeza de que irão gritar, sapatear, espernear feito criança que quer de volta o brinquedo que perdera.

O brado da liberdade dura tanto quanto a própria eternidade, a onda que se prolonga pelo tempo ricocheteou agora parecendo ser o suspiro último iluminista a ressuscitar-nos ou a deixar de suspirar por todo o sempre. O espanto dos atuais democratas não é diferente ao que, no passado, estampou a face de escravistas e monarcas. São iguais porque em essência o tilintar que soa aos ouvidos é a liberdade que está engasgada em algum peito comprimido pela bota da tirania que sempre esteve presente na história das relações humanas.

O campo da revolução sempre esteve fértil e sempre estará. Nada dura para sempre, impérios, sistemas, a própria vida. Por que então haveria de achar que a democracia atual é a forma incontestável para governar a eternidade? E com todas as suas imperfeições e desigualdades, como acreditar piamente que não poderia existir outro regimento? A dúvida é a melhor base para a verdade, verdade não como coisa perfeita e inata, mas como ideal para a nova realidade.

Espero que um dia alguém crie um sistema justo que não se precise explorar para gerar bem-estar, riqueza. Não sei se necessariamente sistema, sabe-se que riqueza para todos há, falta consciência de que quando todos têm suas necessidades satisfeitas os males são a números quase inexistentes. Rogo, que venha aquele que amenizará nossos males, se ainda não tenha nascido, que venha quanto antes, tão logo porque a dor humana por te clama.

Não quis entrar nos pormenores, nas entrelinhas, pus o que acredito ser essencial e se deixei de mencionar algo de importante é porque fui falho, sou humano, antes de tudo. Há pontos a serem discutidos: no que se deve fazer em caso de assassinato em que a vítima foi corrompida por mais de um delinquente, a pena de morte ou prisão perpétua – que a vítima escolheu como justiça para seu infrator – deveria ser aplicada a todos ou apenas ao responsável direto pelo crime? Dos setores a que a população excomungasse. É perfeitamente normal que o cidadão se recuse a custear as despesas de um criminoso. Mas para onde vai se não se pagou para mantê-lo preso, simplesmente volta para as ruas ou então tem que arcar diretamente do próprio bolso. Isso soa até como catastrófico, mas já vi em noticiários bandidos serem soltos com a justificativa de que não havia espaço nos presídios. Não quero justificar o efeito maléfico, só quero dizer que essa realidade não seria tão diferente da que vivemos. E isso aconteceria em um caso único, e o mal exemplo faria a todos se precaverem. Mas acredito que quanto mais se investe em educação menos se gasta em manter criminosos em cárcere. E é bom tonificar que um se trata em investimento e o outro em gasto. Também não existe lei perfeita, a população é que tem que entender que elas são necessárias e que devem ser seguidas. Quando se aprova uma lei ela é a solução dos problemas, em teoria. Na pratica ela é a cultura do povo. A maior de todas as leis é a da educação, depois dela torna-se possível o sucesso das outras.

Setores essenciais para a manutenção das estruturas sociais poderiam ter uma perda significativa pelo fato de os cidadãos se recusarem a contribuir, mas ai é uma decisão que cabe somente a ele. A punição seria para quem deixou de contratar o serviço, como acontece em qualquer medida que adotamos em nossas vidas, torna o indivíduo causa e efeito de si. E é melhor que o castigo seja para que cometeu o erro, diferente de hoje onde os governante destroem vidas sem sofrer as devidas punições.

Não posso afirmar com certeza que tudo funcionaria porque trata-se de teoria, não sou político, não quero fazer média e sei das consequência maléficas que causam uma má lei ou um sistema que beneficia poucos. Mas sei que tudo na vida tem um fim e a democracia como conhecemos um dia vai deixar de ser a mais eficiente, talvez essa seja uma resposta para algumas perguntas. Apresentei foi apenas o esqueleto. Espero que todos contribuam para os esclarecimentos, busquei a democracia e ela tende a ser feita por todos. Esse é apenas o primeiro passo de uma grande jornada.

Antes de tudo gostaria de deixar bem claro que sou contra qualquer tipo de violência, seja ela física ou moral. Não tenho o propósito de criar uma linha de pensamento que daria a um grupo ou particular o poder absoluto, o meu objetivo foi fazer com que todos tenham de fato uma participação mais efetiva na vida política do país. Com isso penso que a política como um todo torne um regime mais transparente, justo e igualitário.

Certa vez alguém me disse que minhas ideias tinham uma conotação fascista, conservadora, extremista, separatista etc... e tal. Não sei nem se essas coisas e outras que foi mencionada tem o mesmo segmento ideológico. Não sou adepto de nenhum regime político porque acredito que eles são apenas as práticas das ideias separatistas. Todos os regimes são falhos, seja em menor ou maior grau. Existem, para muitos como a salvação para a humanidade mesmo sem nunca terem governado uma nação e provando sua eficácia. Não há sistema perfeito que possa atender a vontade de todos, nem sequer algo próximo que fosse razoável para a maioria, podemos procurar um que cause o menor dos males. O mais condizente é o que rege o mundo animal, mas esse não serve para o homem.

As interpretações que possam vir de meus escritos é natural, tudo cabe interpretação, até mesmo os melhores escritores tem suas contradições, a própria bíblia faz muitos homens rogarem a Deus de formas diferentes. Mas ai não é um problema da escrita – se é que podemos chamar de problema, mas de quem leu. Há muitos que dizem: “sou responsável pelo que escrevo e não pelo que você entende”. Entente?

O meu papel é tentar deixar o mais claro possível a mensagem que tento transmitir, sei e reconheço que mesmo assim haverá aqueles que ainda tentarão distorcer minhas palavras, como aconteceu. Isso não vai impactar de forma negativa porque espero que elas aconteçam.

Muitos serão os que gritarão aos quatro ventos a existência da democracia repudiando-me. Mas adianto, os líderes podem falar pelo povo, podem tomar decisões pelo povo, podem fazer pelo povo ou até influenciar o que pensamos; podem omitir informações, negar acesso ao conhecimento, distorcer a verdade ou impedir que se alcance o saber. Mas jamais poderão sentir pelo povo, jamais poderão ter qualquer tipo de domínio sobre o que sentimos, nossas necessidades estão “a flor da pele” e quando a fome apertar ou a miséria bater a porta não haverá homem ou mulher civilizado, apenas animais lutando por sobrevivência.

O medo da mudança sempre assombrou aos homens. Nunca houve em nenhum momento da história uma transformação na maneira de governar e de ser governado sem degolas. Às vezes o clarear do céu me trás um receio profundo, é que os homens se perdem mais na luz do que na própria escuridão. Não falo de forma literal, é claro, é que uma crença que extingue as possibilidades faz do homem uma vítima de sua própria lucidez. Talvez eu mesmo possa está cego, não nego. Mas temos que aceitar a ideia de que nada dura para sempre, tudo tem um prezo para perpetuar, tudo tem um fim. Agora, quem dita isso? Não sei! Talvez as circunstâncias.